张女士购买了一个预售商铺，签好合同、付齐金钱后才发现商铺内部顶棚存在伸缩缝，且有六分之一的面积是铁皮，与合同奉告的混凝土顶棚不同。东莞市中级人民法院（下称“东莞中院”）二审判定，吊销购买合同。

　　2017年5月张女士与东莞市某盈制作有限公司（以下简称“某盈公司”）签定了《商铺出资计划书》，购入该公司制作的一个预售商铺。随后两边又签定了《认购书》及《商品房买卖合同（预售）》，而且张女士现已交纳了悉数购铺款。

　　然后随后张女士在商铺建好后交房时，才发现商铺内部顶棚存在伸缩缝，与合同中奉告的混凝土顶棚不符，遂将某盈公司起诉至法院，称存在严重误解，要求吊销购房合同。一审法院不予支撑，张女士上诉至东莞中院。

　　二审庭审中，张女士建议自己在某盈公司撤除围闭棚架后才知悉商铺内部顶棚存在伸缩缝，且有六分之一的面积是铁皮，与合同奉告的混凝土顶棚不同，这时间隔约好交房日现已过去了两个多月。

　　张女士以为某盈公司没有实行合理的奉告责任，使得其发生严重误解，且会影响张女士后续对商铺进行租借和转让的价格，形成张女士的严重损失。

　　东莞中院经审理以为，张女士与某盈公司签定《商品房买卖合同（预售）》时，案涉商铺没有建成，归于预售。两边均承认案涉商铺内部顶端中心存在伸缩缝，并无依据证明某盈公司出售人员有将案涉商铺存在伸缩缝这一现实照实奉告张女士，亦无依据证明张女士在签定合同之前在商铺外围检查商铺状况时已得知案涉商铺内部存在伸缩缝。因为信息不对称，张女士在对商铺结构作出错误判别的状况下签定结案涉合同，张女士建议构成严重误解于法有据，予以支撑。

　　本年1月份，东莞中院判定：吊销张女士与某盈公司于2017年5月签定的《商品房买卖合同（预售）》。限某盈公司于本判定发生法律效力之日起五日内交还张女士购房款90多万元及利息。

　　3月19日上午，该案的承办法官杨浩介绍，一审以为伸缩缝契合规划，不归于质量问题，不构成严重误解。但是依据《民用建筑设计公例》（GB50352-2005）第2.0.25条，变形缝是指为避免建筑物在外界要素效果下，结构内部发生附加变形和应力，导致建筑物开裂、磕碰乃至损坏而预留的结构缝，包含伸缩缝、沉降缝、抗震缝三种。

　　由此可见变形缝是为了习惯建筑物变形需求而预设的缝隙，不行彻底密封，本案伸缩缝的存在在规划时就有，且伸缩缝的存在使得该商铺与一般正常商铺不同，这是一个严重的足以影响购买人决议是否购买商铺的要素。

　　“预售时某盈公司没有奉告购买人这一状况，导致购买人信息不对称，购买了该商铺，应构成严重误解。”杨浩表明，本案的商铺是预售，而终究拟交给的商铺内部顶端中心存在伸缩缝，而且伸缩缝处在商铺内部顶端中心，与同期一般出售的商铺存在严重差异。尽管契合规划要求，但某盈公司负有将商铺实际状况照实奉告张女士的责任，以便张女士对自己的购买行为作出客观判别。所以张女士诉请吊销案涉合同于法有据。

　　杨浩提示，商品房或商铺预售买卖中，顾客除了要了解开发商供给的楼盘信息外，必要时还需求主意向开发商讨取规划报建材料，了解拟购买房子的内部规划结构状况。而开发商对已规划确认的房子或商铺的状况，亦应照实向顾客发表，不该隐秘。